Ab und zu macht es Spaß auch mal ältere Artikel in Blättern zu lesen, die ansonsten sensationsgierig Angst und Schrecken nach dem Muster der deutschen Ökopostille Natur aus den 80igern bei der Bevölkerung verteilen. Und da entdeckt man doch Sachen die so gar nicht ins normale verspiegelte Ambiente passen. Tatsächlich hat hier mal jemand versucht wenigstens annähernd sachlich was zum Thema Klima zu schreiben, ohne gleich mit dem Kruzifix jede Kritik im Keim zu erschlagen. Zwar vollkommen versteckt unter einer Umfrage über die größten Rätsel der Welt, aber immerhin. Statt ununterbrochener, als Wissenschaft verkaufter Statements, die simple einfache Aussage das die Wissenschaft eigentlich großen Nachholbedarf hat. Und hier wurde sogar mal bei seriösen Quellen nachgeschaut. Im Juni letzten Jahres wird im Science ein Artikel von Gunnar Myhre, (Zentrum für internationale Klima-, und Umweltforschung Oslo), über die Auswertung neuer Satellitendaten veröffentlicht, und im Spiegel erscheint dazu vier Tage später ein zwar extrem vereinfachter, aber durchaus ausgewogen sachlicher, und vollkommen unaufgeregter Kommentar dazu. Die Einleitung ist zwar auch hier ein klein wenig manipulativ, weil sie den aktuellen Wandel von der Klimakatastrophe über den Klimawandel zurück zur Klimakatastrophe mitspielt, - zeigt aber Vorsicht durch die Option möglicher Vielfachauslegungen. Und ein bisschen was eigene Ansicht darf wohl jeder Journalist durchsickern lassen.

Schade eigentlich. Das Beispiel zeigt das es durchaus vernünftig zugehen könnte. Und in einem Umfeld solcher, wenigstens halbwegs ehrlicher Berichterstattung, wäre im Laufe des letzten Jahrzehnts eine Menge mehr Sinnvolles im Bereich der Forschung möglich gewesen. Und damit auch ein größerer Fortschritt sowohl in der Klima-, als auch Umweltforschung.

Eines sollte uns klar sein. Auswirkungen dieses möglichen Klimawandels wären praktischer Natur und könnte Menschen unmittelbar in ihrer Existenz betreffen. Diesen Menschen kann nur mit direktem, und begründbarem Wissen geholfen werden. Vermutungen, Glauben und Visionen, sind bei dieser Geschichte so unnötig und hilfreich wie ein Kropf. Wer einfach sagt, wir müssen unser aller Leben ändern hat sicher recht, aber dies ist nicht in einer Zeitspanne realisierbar, bevor möglicherweise anderen Menschen geholfen werden muss. Forschung und Wissenschaft funktioniert nun mal seit Jahrhunderten mit dem Handwerkszeugs einer begründbaren Theorie und dem Testen dieser Theorie mittels eines, oder mehrerer Advocatus Diaboli. Dazu gehört eben auch alles in Frage zu stellen, um Wissen zu festigen, oder nach neuen Lösungswegen zu suchen. Sollte sich dabei ein Irrtum herausstellen, kann dies in diesem Fall nur positiver Natur sein. Aber potentielle Gefahren geht man real, und mit höchstmöglichem Wissen an, - nicht mit Glauben. Gläubige sind an ihrem Glauben interessiert, - aber letztendlich nicht an praktischen Lösungen, und sie haben die Vorgehensweise von Forschung nicht verstanden. Und wenn Politiker "eindeutige" Prognosen fordern, dann müssen sie auch eine "eindeutige" und seriöse Forschungskultur unterstützen.

P.S. Beim britischen Journal Nature, als auch der amerikanischen Fachzeitschrift Science, welche man beide glücklicherweise immer noch als weitgehend unabhängige wissenschaftliche Plattformen, mit überdurchschnittlich hoher Eigenverantwortung und dementsprechendem Rechercheaufwand ansehen kann, (ganz besonders, weil man dort vollkommen unbelastet von Bertelsmännern und auch sonstigen wirtschaftlichen Interessengemeinschaften ist), ist leider zu den meisten Texten, sowie den Archiven und Reporten, ein nicht gerade preiswerter Zugang erforderlich, - welchen ich mir aus beruflichen Gründen gönnen muss. Da ich gerne dort schmöckere, und deshalb sicher öfter mal dortige Artikel als Quelle verwende, könnte ich diesbezügliche Texte eventuell im PDF, oder Textformat nach Absprache per email, praktisch privat, zumindest an freigeschaltete Kommentatoren weiterreichen, - falls Interpretations-, oder Kontrollbedarf besteht.