antiferengi blog

Objektivität

30.07.2010 von eb

. .

Eines der Lieblingswörter aus der Schublade der sachlichen Versachlicher, der Gefrierfach-Denker, und dem Ambiente der mit Systhemtheorie spielenden Ideologen schlechthin. Objektivität. Fast schon ein Renner und immer gerne dann benutzt, wenn sich jemand als kühler Überflieger der unendlichen Vernunft präsentieren will. Fragen zum Weltwirtschafts-System? Zum Finanz-System? Zum gesellschaftlichen "System"? Zum sozialen "System"? Zum ökologischen "System"? Planungen für ein "System" zur Betrachtung der Ferilitätsrate um "systemisch" steuern zu können? Zum Fortpflanzungssystem? Na ja, gut, letzteres gehört jetzt nicht hierher, geb ich ja zu. Wäre aber wenigstens ausreichend beschreibbar. Auf jeden Fall ist Objektivität angesagt. "Das muss man objektiv sehen"; spricht der kluge Sachbearbeiter der Sachen. Der Objekte. Objekte, die man objektiv betrachten, und objektiv behandeln muss. Also, die wertfreie, unparteiliche, unvoreingenommene, unemotionale und annahmefreie Beurteilung eines Objektes oder Sachverhaltes, bei höchstmöglicher Berücksichtigung aller Umgebungsfaktoren.

Also, mal sehen. Ich bewege mich also in einer ungefähren Entfernung von ca. 250 km über der Bundesrepublik Deutschland. Die Höhe ist nötig, um das gesamte Land im Blickfeld zu haben. Das benötigt man, um auch alle Interaktionen der Menschen, d.h. 80 Mill. davon beobachten zu können, damit eine sinnvolle Systematik des Gesellschaftssystemes bewertet werden kann, dessen Bewertung innerhalb eines echtzeitlichen Verhaltens, sich nicht maßgeblich so ändert, dass man evtl. alles nochmals von vorne beginnen muss. (Verdammt langer Satz). Hmmm. Irgendwas ist schief gelaufen. Ich sehe keine Menschen mehr. Also muss ich näher ran. Gut. 2 km Höhe reichen, um eine ausreichende Übersicht über ein Dorf zu erhalten, bei dem man auch noch Menschen auf der Straße sieht. Sie bewegen sich. Ja, tatsächlich. Aber besonders aufschlussreich ist das nicht. Also noch näher ran. Die Sache irgendwie mehr von innen betrachten. Eine Kneipe. Gut. Viele Menschen, und man bekommt ein Bier. Ich kann also das gesellschaftliche Verhalten der Menschen, in einer Kneipe beobachten. Wenn ich das lange genug treibe, und so von Dorf zu Dorf ziehe, könnte ich in ein paar Jahren ein recht aufschlussreiches Bild über das gesellschaftliche Treiben in Deutschlands Kneipenszene zusammen kriegen. Vielleicht kann ich den Leberschaden ja von der Steuer absetzen. Und wie viele von den besuchten Kneipen dann noch existieren, weiß ich leider auch nicht mehr.

Also muss man das wohl anders angehen. Befragungen. Super. Das wird jetzt auch mal richtig ernsthaft organisiert. Ich beschäftige also etwas mehr als 1400 Menschen, die pro Tag so an die 100 Personen zufällig ermitteln, und anhand eines Fragebogens damit Telefongespräche führen können. Und das eine ganze Woche lang. Damit schaffe ich es, innerhalb einer Woche fast 1 Mill. Objekte, ääh Menschen zu befragen, deren Antworten ich dann mit einem "objektiv" selbstentwickelten Softwareprogramm, auf 80 Mill. interpoliere. Klasse, oder? Das kleine Problem, dass ich einen Fragebogen erstellen muss, über etwas, was ich erst ermitteln sollte, löse ich dabei natürlich ebenfalls ganz objektiv. Was die restlichen 79 Mill. in der Zwischenzeit gemacht haben, oder ob sie evtl. nicht in die Adaption passen, interessiert mich dabei nicht so sehr. Computer lügen nicht. Basta. Und meine Objektivität sowieso nicht. Ich bin schließlich Experte in so was.

Kann mir einer den Grund nennen, warum ausgerechnet ein Technokrat wie unsereiner, langsam empfindlich reagiert, wenn er ständig mit Leuten konfrontiert ist, die sich dadurch hervorheben etwas gegen Technokraten zu haben, dies aber mit einem Vokabular gestalten, welches jeden "ehrlichen" Technokraten vor Neid erblassen lassen würde. Warum braten ausgerechnet Bio-Bauern mit Systemtheorie herum? Wieso erzählen Esoteriker was von objektiver Sicht auf Spiritualität und soziologischer Systemtheorie? Weshalb quatschen Sozialpädagogen vom systemtheoretischen Paradigma der Sozialen Arbeit und Objekttheorien? Ist das braune Soße in Hirnen, die zwecks Mangels geistiger Eigenleistungen sich einer Baukastentheorie und Rhetorik unterwerfen, nur um mit Zwecksmäßigkeiten agieren zu können, deren Grundsätze sie noch nicht mal verstanden haben?

Die alte Luhman-Habermas Kontroverse, zugunsten des einfachen aber kalten Antihumanismus eines Niklas Luhmann? Um die logische Trennung eines Jürgen Habermas über wirtschaftliche und politische Systeme zu Lebenswelten nicht ertragen zu müssen? Subjektive Kommunikation gegen den Schwachsinn, dass nur soziale Systeme kommunizieren können? Verständigung gegen Differenz zwischen Information und Mitteilung? Moralische Verpflichtung der Wissenschaft und soziologische Kritik an der Gesellschaft, gegen das in eine Gesellschaftstheorie gepresste Resultat einer Evolution? Ich dachte, dass wäre zugunsten des Humanismus geklärt? Aber wenn ich mir das Gehampel derer, die ständig von Systemtheorie schwätzen ansehe, muss ich feststellen das Luhmann gewonnen hat. Na, dann gnade uns Gott. Aber der passt dann auch noch in ein System.

Das was als Objektivität angesehen wird, ist bei Betrachtungsweise eines offenen Systemes immer subjektiv. Ob dies nun von innen, oder von außen betrachtet wird. Und die Systemtheorie, akzeptiert keinen Subjektivbegriff. Eben darum, weil jedes mal dabei versucht wird die Dinge passend zur Theorie zu gestalten. Und man kann auch nichts da hin wünschen, wo nichts dafür vorhanden ist. Oder die vorhandenen Subjekte mal eben so durch gewünschte Objekte zu tauschen, damit man trotzdem noch damit herumspielen kann. Die krampfhafte Adaption einer Theorie über freie Interpretationen, macht noch lange nicht die Praxis dafür tauglich. Wenn wir also offene Systeme betrachten, bleiben nur Annahmen übrig. Und Annahmen, haben niemals etwas mit Objektivität zu tun. Über "annehmen", bzw. "Glauben", kann man auch offen und ehrlich reden. Ohne den diplomatisierten Plop der "objektiven Annahme" für "systemische" Betrachtungen ins Hirn der Menschen zu waschen. Man kann auch schlicht und einfach versuchen, sich in die Menschen hineinzudenken. Aber das ist ja nicht objektiv, oder? Also, was tun? Zumindest die Menschen mal wieder als solche betrachten und nicht als Objekte. Wäre das eine Möglichkeit? Ich bin wahrhaft kein Anhänger alter ergrauter Denker die immer wieder nach Bedarf zitiert werden. Aber in diesem Fall; Lebenswelten statt Systeme? Den großen Irrtum eingestehen, überhaupt versucht zu haben Systemtheorie auf Menschen und ihre Umgebung anzuwenden?

Affentheater

29.07.2010 von eb

. .

Förderalismusreform, Hochschulreform, Gesundheitsreform, Rentenreform...... Und und und. Die gescheiterten Modelle einer rot-grünen Ägide aus der Vergangenheit werden bleiern beibehalten und stricken sich im Dogma der Unantastbarkeit einer neoliberalen Modellvorgabe, unverändert über Details das eigene Netz zur Existenzberechtigung. Bei der X-ten Gesundheitsreform z.B. sehe ich schon gar nicht mehr eine Diskussion zwischen politischen Kontrahenden, sondern lediglich noch die neuerliche Etablierung über sich selber. Ich könnte mich über einen Philipp Rösler sicher zu Recht aufregen. Dass der Mann aber lediglich ein gescheitertes Modell der Privatisierung ganz besonders schlecht weiter strickt, geht im Sumpf einer unveränderten Gleichbehandlung doppelt unter. Die SPD holt dafür ihre alten Schergen zurück und beweist damit, dass sie sich keinen Zentimeter aus der Kontrolle und Mitbestimmung alter Pferdeflüsterer entfernt hat, die sich lediglich einer neuen Zeit mit einer neuen Rhetorik angepasst haben. Eine Zeit die gemerkt hat, dass man den Bogen des Leistungsbedarfes und der Kalkulation von jedermann nach seinem Zweckwert, zumindest nicht publikumswirksam allzu überspannen darf, wenn man alte Positionen dabei nicht verlieren will.

An was hier gestrickt wird, ist noch nicht ganz untergegangen. Aber das Privatisierung und Effizienzkalkulationen aufgrund eines Handelskonzeptes über Eigenverantwortung selbst noch an den ehernsten Bastionen der Menschlichkeit rüttelt, welche die Dinge dann in die Richtung lenken, die des Flüsterns mächtig sind, verschwindet in der Akzeptanz von Überlegungen, die sich lediglich weiterbewegen müssen. Und in der Hilflosigkeit der eigenen fehlenden Fähigkeit über Sachzwänge hinaus zu blicken, holt man sich die Mithilfe derer, die als Gegner einer Zweiklassengesellschaft auftreten, aber für die arbeiten, welche eine Dreiklassengesellschaft aufgebaut haben. Derer, die im Wahn der eigenverantwortlich gestörten Dynamik alles losgetreten haben, um aufs neue denen die Verantwortung zu übertragen, die zwar adaptiv, aber unverändert die eigene Ideologie konstruktiv beratend unter Volk und Politik mischen. Und so werden sie die Welt wieder mit ihren Studien überschütten, und der kalte Atem der Sachdienlichkeit wird weiter seinen Keil in die Herzen der Menschen treiben. Und so beraten, - werden wieder mal alle wissen was richtig-, aber keiner mehr fragen was falsch ist. Ich sehe keine Hoffnung mehr auf Wahrheit.

Experten über Moralin im Nebel der Sachlichkeit.

29.07.2010 von eb

. .

Hatte ich nicht mal probiert zu erläutern, was es bedeutet kleine aber gelungene Absprachen innerhalb der Systemtheorien vergessen- und dabei den Unterschied zwischen denselben und Metaphysik nicht mehr wahrhaben zu wollen? Die FAZ sucht ja nun selber auch schon seit längerem den Tempel der Vernunft, aber bezüglich ihres Artikels über wissenschaftliche Beschäftigungen mit dem eben nicht gar so einfachen Begriff "Moral", muss ich ihr zugestehen eine ausgesprochen passende Übeschrift gefunden zu haben. Da vermute ich mal ganz unbedarft, dass hier irgendwo noch ein versteckter Rest von dem vorhanden ist, was erstmal wissenschaftlich bewiesen werden muss. Sieht aus, als würden da eine Menge Leute erst mal auf das Ergebnis warten wollen. Das kann dauern.

Die Sonderformen der heutigen Ingenieure wie z.B. Psychologen, Biologen und Neurologen versuchen also den Begriff "Moral" ganz sachlich über das metaphysische Schiff der offenen Systematik geschlossen beschreiben zu wollen. Nicht, dass man mir jetzt vorwirft was gegen Metaphysik zu haben. Ganz im Gegenteil. Nur die hat ihren Sinn ja gerade darin, dem wissenschaftlich-"systemischen" Nachteil der fehlenden Möglichkeiten bezüglich offener Systeme entfliehen zu wollen, ohne den Maschinisten dabei ihr Handwerkszeugs zunichte zu machen. Ob nun Konstrukteure sich mit Metaphysik beschäftigen oder Metaphysiker versuchen systemisch konstruktiv vorzugehen. Das Resultat ist auch hier wieder mal erstaunlich neblig und hilflos, wenn selbsternannte Systemtheoretiker Statements vor Forschung machen.

Aber System hat nun mal System. Und Moral ist jetzt Wissenschaft. Frei nach Sherlock Holmes wird erstmal das aussortiert, was der wissenschaftlichen Möchtegern-Seriösität nicht in den Kram passen könnte. Gott selber war´s also nicht. Immerhin. Unabhängig vom Grabenkampf zwischen Theisten und Atheisten, welche beide Glauben mit Wissen verwechseln, hat man es doch mittlerweile zur Schlussfolgerung gebracht, dass Moral eigentlich noch nie an Religiösität gebunden war.

Aber worum es geht, sollte man letztendlich im Artikel nachlesen. Worauf ich hier hinweisen möchte ist ein Umstand, der einfach in die Hose gegangen ist und den die Beteiligten selber immer wieder unter Beweis stellen. Es gibt kaum noch echte Systemtheoretiker und auch kaum noch echte Metaphysiker. Dabei ist die Trennung zwischen Analyse und Konstruktion im großen Gemenge untergegangen, bei der beiden Prinzipien ins Vergessen geraten sind, welche aus genau diesen Gründen aufgestellt wurden. Deren Nomenklatur aber immer noch gerne missbraucht wird, um rhetorisch Verkaufswert über Seriösität zu erhalten.

In einer Babywissenschaft, wie Elizabeth Phelps, Neurowissenschaftlerin an der New York University, die Moralpsychologie nannte, kann so viel Umhertasten nicht überraschen. Wie es etwa mit dem freien Willen steht, wird noch auf absehbare Zeit ein Rätsel bleiben.

Das sieht Frau Phelps vollkommen richtig, wobei besonders die Psychologen aufpassen sollten aus Moral keine Moralpsychologie zu machen. Eine Psychologie an der sich dann orientiert wird. Etwas, was uns ganz besonders der Neurologe Sam Harris vor Augen führt.

Im Vertrauen auf wissenschaftliche Logik fordert Harris uns auf, vor Werturteilen nicht zurückzuschrecken, ja statt einer intuitiven Moral eine universale Vorstellung von Gut und Böse anzustreben.

Was hier geschieht, ist die Übernahme der Sprache der Systemtheorie durch Metaphysiker, genauso wie der Wunsch der Systemtheoretiker nach Metaphysik. Genau genommen, riecht es sogar knüppeldick nach Esoterik, die sich von der Frage befreit hat, wer denn die universalen Werte aufstellt. Der Mix schlechthin im Nebel des gewollt konstruierbarem. Auf jeden Fall ist es Konstruktion zu Zeiten, wo die eigene Kollegin noch vom großen Umhertasten spricht. Die wissenschaftliche Logik ist vollkommen abhanden gekommen. Das Nichtwissen wird nicht mehr akzeptiert, sondern gefüllt. Und zwar durch die Intuition derer, die von Logik schwätzen, aber die Intuition ablehnen, - und dabei die Logik ad absurdum führen.

Einen erstaunlichen Satz aus der wissenschaftlichen Begründung des Nichtwissens, muss ich aber noch gesondert hervorheben, - um zeigen zu wollen, wie weit es mit dieser Logik tatsächlich bestellt ist, wenn offene Dinge geschlossen betrachtet werden;

Faktoren des Nettigkeitswachstums erkennt Bloom auch im Kapitalismus, der unter netten Menschen besser funktionieren soll, und den Weltreligionen, die in ihrer Dynamik wie Großgruppen wirken und Fremde daran gewöhnen, einander wohlwollend zu begegnen.

Das kann ich mir vorstellen. Josef Ackermann und seine Kumpels und Kumpelinen sind ganz furchtbar nett zueinander. Auch zu anderen. So nett, dass keiner merkt, wie gut der Kapitalismus ganz besonders unterhalb solch netter Menschen funktioniert. Moral als Schichtenmodell für Nettigkeit wo sie funktioniert sozusagen. Was Weltreligionen dann über Dynamik in Großgruppen wieder auflösen sollen. Unter den Kumpaneien der alten Männer dort ist nämlich auch echte Nettigkeit angesagt. Da sticht keiner dem anderen ein Auge aus. Und einige der alten Herren begegnen ihren Schäfchen auch tatsächlich ganz besonders wohlwollend. Die Frage ist nur; Was hat gerade das, mit Moral zu tun? Und wo ist hier die wissenschaftliche Berechtigung für logische Wertbeurteilung, .... ohne Intuition? Der ganz nah am Problem liegenden Erkenntnis von Frau Phelps, dass Herz und Kopf neurologisch gesehen, gar nicht so leicht zu unterscheiden sind, wird man so jedenfalls nicht gerecht.

Wie gesagt, das dauert. Wir werden wohl warten müssen, bis uns eine Studie das wissenschaftlich fundierte Konstrukt für Moral liefert. Denn wie sagt zitierter Sam Harris schon im Artikel, betreffs Wissenschaft;

Sie könnte sich glatt als neue Göttin fühlen.